На фоне разворачивающихся событий в Афганистане и с учетом активизации деятельности группировки «Талибан», редакция «Васти Пресс» взяла интервью у профессора Санкт-Петербургского государственного университета Александра Князева. Мы попросили российского эксперта по Центральной Азии и Афганистану прокомментировать происходящее в Афганистане и интересы всех участников, кто тем или иным образом, влияет на ситуацию в этой стране.

- Александр Алексеевич, сейчас мы видим как накаляется обстановка в Афганистане, видим активное возобновление военных действий Талибов на севере страны. Как Вы комментируете ситуацию? Ваше мнение?

- Я бы начал с того, что вот это обострение военной ситуации в Афганистане оно приближается, на мой взгляд, к своей кульминации.  Да, Талибы взяли под свой контроль значительные территории в стране. Но при этом нужно отметить, что им не удается захватить ни одного крупного города, тем более ни одного города имеющего большое политическое, экономическое и военно-стратегическое значение и не удалось установить серьезного контроля над основными коммуникациями в стране.

Я думаю, что уже близится тот момент, когда наступление Талибов захлебнется. У них просто будет недостаточно ресурсов для того, чтобы удерживать завоеванные территории. Я  думаю, что и смысл то этого наступления состоит в том, чтобы заработать больше дивидендов на тех переговорах, которые, несомненно, будут продолжены и диктовать свои условия с более сильной позиции в ходе последующих переговоров. Поэтому если не будет каких-то провоцирующих других факторов возникать, то я думаю, что накал боевых действий пойдет на спад.

- Это все же происходит сегодня параллельно тому, как американцы выводят свои войска из Афганистана. Можно ли здесь говорить о, грубо говоря, синхронизации действий – подстрекании со стороны американцев?

- Я думаю, что да. Поскольку у американцев нет задачи установить полный мир и способствовать этому в Афганистане.  Для них важно, чтобы Афганистан оставался умеренно нестабильной территорией, но желательно, – с их точки зрения – чтобы эта существенная конфликтность как-то управлялась с американской стороны. Поэтому, невзирая на то, что была очевидна вероятность всплеска военной активности они уходят. Но тем не менее вывод американских войск был одним из условий соглашения США с Талибаном, подписанного в феврале прошлого года и де-юре они действуют в рамках этого соглашения, хотя есть нарушение сроков некоторое.

Другое дело, что, например, сейчас попытки Турции закрепить свое военное присутствие в Афганистане они являются дополнительным провоцирующим фактором: у Талибов всегда будет повод сказать, что соглашение со стороны США и НАТО не выполнено, поэтому у них развязываются руки.

-  Как Вы отметили, наступление Талибов и их активизация могут захлебнуться, с другой стороны мы просматриваем  синхронизацию действий и, как Вы сказали, американцы не хотят, чтобы там был полный мир. До какой степени американцы могут допустить эскалацию и подстрекать Талибов и возможно ли, учитывая их практику сотрудничества с различными террористическими группировками в других регионах, с теми же самыми Талибами, – информация такая есть – что американцы просто напросто будут их снабжать для того, чтобы они все больше и больше набирали такую негативную активность в Афганистане?

- Я не знаю каких-то фактов, которые подтверждали бы вот такую совсем уж прямую связь между Талибаном и США. Я думаю, что сегодняшний потенциал и вообще само состояние Талибана таково, что прямая помощь со стороны США им не требуется для продолжения. Важнее некие импульсы, которые будут подталкивать время от времени к активности. Вот как это произошло сейчас, например. Ведь формальный повод активизации Талибана весной (в конце весны) состоял в том, что США изменили сроки вывода войск и не вывели войска до первого мая, а перенесли это на сентябрь. Формально Талибы начали с этого свою активизацию. А таких провоцирующих факторов придумать с американцами могут сколько угодно.

А что касается какого-то спонсорства, то я думаю, что Талибан сегодня уже в значительной степени живет на самоокупаемости, ну и плюс есть другие спонсоры: есть арабские страны, прежде всего Саудовская Аравия, Турция там добавляет потенциалы. Я думаю потому, что тюрко-язычный компонент: в Талибанах существуют и узбекско-туркменские и существуют группировки туркоязычные и другие, помимо Талибана – большинство из них прямо или косвенно связаны с турецкими спецслужбами – выполняют свои задачи в интересах Турции. Поэтому мне кажется прямой помощи здесь нет. Это уже такое вот манипулирование просто тем, что уже было создано ранее за несколько десятилетий.

- Чтобы закрыть американскую тему и перейти к другой теме нынешней афганской ситуации, я бы хотел задать такой вопрос, можно ли говорить, что американцы будут использовать такую ситуацию с Талибами, в частности для того, чтобы отводить назад сроки вывода своих войск и насколько сегодня им выгодно реально затянуть процесс вывода войск?

- Такого исключать тоже нельзя. Я где-то встречал в прессе заголовки «США и Турция готовятся к новой операции против Талибана». Такое тоже исключать нельзя. Если сейчас та часть военного процесса, которая основывается на каких-то внутриафганских факторах, затянется, если не будет возвращения к переговорному процессу, американцы могут в любой форме – это могут быть и авианалеты с авианосцев из Индийского океана, могут быть десантирования какие-то; и потом не надо забывать, что на территории Афганистана остается огромное количество частных военных компаний, управляемых Пентагоном, ну и вообще скажем американской стороной. Можно будет их задействовать и так далее.

Я бы обратил внимание еще на такой момент, ведь в последнее время до начала этого вывода американцы на протяжении 2 даже 3 лет очень мало участвовали в войне против Талибан. Они в основном занимались поддержкой афганских сил безопасности, силами авиации своей, военно-технической помощью, финансовой помощью. Собственно американские военнослужащие в основном занимались охраной созданной военной инфраструктуры. Очень редкие были примеры, когда они участвовали в операции на протяжении нескольких лет. Поэтому когда говорят о том, что американцы уходят и все пропало, я думаю это совсем не так. То есть на самом деле те же силы, которые вели войну с Талибаном (правительственные), те же силы продолжают вести войну.

- Глава МО РФ С. Шойгу на конференции по безопасности в Москве говорил, что без участия Ирана и Пакистана «развязать афганский узел» не возможно. Сегодня снова возникает вопрос, который мы не раз поднимали в беседах и с Вами, и в целом, о том, насколько можно ожидать и необходима активизация российско-иранского сотрудничества по урегулированию афганского вопроса, что нам интересно, скажем по аналогу в Сирии, который мы наблюдали?

- Я думаю, что это очень важное направление. Оно может быть не в таком формате как в Сирии, не путем военного вмешательства. Это я вообще исключил бы хоть для России, хоть для Ирана, хоть для любой другой страны. А вот, что касается политического формата, есть другой очень интересный пример – межтаджикское урегулирование в 90-е годы, где ключевую роль играли как раз Россия и Иран, и в целом они были инициаторами самого этого переговорного процесса. Такого рода инициативы для Афганистана сегодня были бы очень важны и позитивны, более того я даже думаю, что сама формула межтаджикского примирения она в принципе в основных чертах подошла бы сегодня и для Афганистана. Последний из важных пунктов, который на переговорах, я имею в виду переговоры кабульского правительства и Талибан, был не решен, когда они были прерваны – это вопрос о создании коалиционного переходного правительства с участием Талибана.

Практически это та же самая формула, которая была применена в свое время в Таджикистане, и она с отступлениями, с проблемами, с болезнями какими-то, оттенками, но она все-таки сработала и мир установился. Я думаю это – тот самый путь, нужно кооптировать Талибов в это коалиционное правительств и работать. Без внешних импульсов сегодня это вряд ли получится. Нужны внешние импульсы. Не знаю, но я бы на месте российского МИДа сейчас бы экстренно занялся активизацией подготовкой очередного московского формата с приглашением Талибана и всех политических сил Афганистана. Неважно будут результаты быстрыми или нет, но это же единственный путь, собственно, на самом деле, поэтому такие инициативы можно было бы только приветствовать.

Безусловно, я согласен с Шойгу, что без Пакистана и Ирана афганскую проблему не решить. Я даже считаю, что доля стран ЦА здесь значительно ниже, хоть они и соседи Афганистана. Я думаю нужно искать их формулу участия в этих переговорных процессах, этих двух стран – Пакистана и особенно Ирана.

- Наверное не будет лишним повторить, что в этом вопросе Россия и Иран выступают в роли стабилизирующих сил, которым выгодна именно стабилизация обстановки в Афганистане, но по какую сторону баррикад могут стоять другие влияющие страны, которые вы упомянули: Турция, Саудовская Аравия, арабский мир?

- У каждой страны есть свои интересы, которые реализуются в том виде, как их понимает управляющая элита той или иной страны. Для России и для Ирана стабильность в Афганистане прямо связана с их национальными интересами, особенно для Ирана; для Ирана – напрямую,  имеющего огромную границу. Ведь ситуация в Афганистане это не просто война. Война не выходит за пределы страны. Я не знаю примеров, чтобы она выходила за пределы границ Афганистана. Но тем не менее там существуют какие-то экономические проекты, коммуникационные проекты и все это тормозится в силу вот этой военной ситуации.

Для России немножко опосредовано, но поскольку Средняя Азия является пусть исторически фундаментальной зоной интересов России, поэтому Россия заинтересована в стабильности, исходя из интересов своих союзников в Средней Азии, Центральной Азии. Тем более там рядом находится каспийский регион, который очень хрупкий сам по себе и важно на подступах к нему сохранять мир и стабильность и создавать условия для развития в этом регионе.

Если говорить о других стран, Китай заинтересован, в общем-то, в мирном урегулировании, поскольку Китай в рамках его большой программы «один пояс – один путь» имеет много, в частности транспортных, да и не только транспортных, но и других проектов на территории Афганистана. Можно вспомнить, в 2007 году китайская корпорация выиграла тендер на разработку медного месторождения «Айна» в Афганистане, и на протяжении вот уже 14 практически лет они не могут реализовать этот проект из-за ситуации в сфере безопасности.

У Пакистана более сложная ситуация, поскольку в Пакистане есть определенные сложности. Спектр политических сил он очень разнообразный. Есть силы заинтересованные в урегулировании, тем более Пакистан находится в высокой зависимости от Китая и как союзник Китая, определенные политические силы Пакистана заинтересованы в реализации совместных с Китаем проектов, то есть в мирной ситуации. Есть и другие силы, которые подконтрольны внешним факторам таким, как Саудовская Аравия, в частности, которые заинтересованы в продолжение конфликта, в препятствовании тем же китайским проектам. Здесь смыкаются как раз их позиции с позициями США, поскольку США тоже не заинтересованы в реализации китайских проектов.

Более сложная позиция у Индии. Индия проявляет свои собственные интересы, экономические в том числе, попытки распространить свое влияние на территорию Афганистана и через Афганистан на Центральную Азию - напрямую связь с Ираном. Но Индия делает это в конкуренции с Китаем и вот эта конкурентная составляющая индийской политики, она очень активно поддерживается и Соединенными Штатами. Здесь, также как и у Пакистана с Китаем, у Индии с США можно наблюдать такое сочетание и совмещением их интересов.

У Турции свои идеи. Турция всегда была активным игроком в Афганистане. Турция имеет очень мощное влияние на тюркоязычные общины: узбекскую и туркменскую, пытается распространять свое влияние и на другие, в первую очередь на пуштунскую. Но я думаю, что Турция само по себе все-таки не игрок первого ряда на территории Афганистана и турецкая политика она, как и, впрочем, не только в Афганистане, достаточно эпизодична. Это соответствует русской пословице: ловить рыбку в мутной воде. То есть без поддержки США, без поддержки Саудовской Аравии и еще кого-то у Турции нет потенциала для того, чтобы активно закрепиться в число игроков первого ряда.

Беседу вел Парвиз Негматов